Pagine Wikipedia
che superano la revisione
Pagine neutrali e conformi alle policy per aziende, fondatori e personaggi pubblici, costruite su fonti indipendenti in 160+ edizioni linguistiche, e difese dopo la pubblicazione.
Pagine neutrali e conformi alle policy per aziende, fondatori e personaggi pubblici, costruite su fonti indipendenti in 160+ edizioni linguistiche, e difese dopo la pubblicazione.
Un verdetto sì / no prima di investire: confrontiamo le tue fonti con i criteri di rilevanza (enciclopedicità) di Wikipedia.
Articoli neutrali e documentati per organizzazioni e persone, scritti da editor esperti.
Nuovi fatti, round di finanziamento, premi e correzioni, inseriti in modo che non vengano annullati.
Analisi della discussione di cancellazione e del percorso realistico per tornare: riesame della cancellazione, ripartenza da una bozza o nuove fonti.
Dati strutturati dell’entità che alimentano il Knowledge Graph di Google e i modelli linguistici che li leggono.
Allerte sulle modifiche, risposta al vandalismo e aggiornamenti annuali in ogni edizione linguistica in cui sei presente.
Analizziamo la tua copertura mediatica. Comunicati stampa e contenuti sponsorizzati non contano. Le fonti indipendenti e affidabili sì.
Una bozza neutrale costruita solo su fonti approvate, rivista da te prima che qualcosa venga pubblicato.
In parallelo creiamo o aggiorniamo la tua entità Wikidata, i dati dietro i Knowledge Panel e le risposte AI.
Editor esperti pubblicano gradualmente e rispondono ai tag della community, alle domande nella pagina di discussione e alle revisioni.
Novanta giorni di monitoraggio inclusi. Se la pagina viene proposta per la cancellazione, guidiamo la difesa.
Una pagina cancellata dopo 30 giorni è peggio di nessuna pagina. Questa è la matrice che usiamo prima di ogni preventivo.
| Fattore | Via libera | Segnale giallo | Segnale rosso |
|---|---|---|---|
| Copertura mediatica indipendente | Testate di Tier-1 / Tier-2 con revisione editoriale | Per lo più stampa di settore o regionale | Solo comunicati stampa e contenuti sponsorizzati |
| Impronta pubblica | Finanziamenti, premi, documenti depositati, eventi pubblici | Qualche traguardo, poca validazione di terze parti | Nessun contesto di terze parti |
| Storico su Wikipedia | Nessun precedente | Bozza datata, nessuna procedura di cancellazione | Cancellazione precedente o titolo protetto |
| Conflitto di interessi | Fonti indipendenti, conflitto di interessi dichiarato | Alcune modifiche pregresse da account collegati | Pesanti modifiche personali non dichiarate |
Rispondi a quattro domande. Il verdetto è indicativo; l’audit lo conferma rispetto alle fonti reali.
Confrontiamo la tua copertura con i criteri di rilevanza (enciclopedicità) di Wikipedia: fonti secondarie significative, indipendenti e affidabili. Se la base è debole, lo diciamo e proponiamo un’alternativa realistica: Wikidata, un’altra edizione linguistica o prima un piano media.
I modelli linguistici e i motori di ricerca danno molto peso alle fonti enciclopediche. Le entità presenti su Wikipedia e Wikidata vengono descritte in modo coerente e accurato; quelle che non lo sono vengono parafrasate, confuse o ignorate.
Durante la finestra di monitoraggio guidiamo la discussione e difendiamo l’articolo sulla base delle sue fonti. Iniziamo quel lavoro prima della proposta, costruendo la pagina su fonti che reggono.
Sì. Aggiungiamo aggiornamenti, correzioni e nuovi traguardi in modo neutrale e con fonti, così le modifiche restano.
Inviaci ciò che hai: copertura stampa, lingue target, URL esistenti. Ti risponderemo con un piano realistico.